Wikipédia:Le Bistro/25 décembre 2022

Sous-pages
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
25 décembre 2022
Un peu de chaleur et de lumière avec des vêtements de saison.
Il est né ! La voilà, la vraie chaleur et la vraie lumière ! Vraie débauche de lumière à la « Karl Marx » de Kiev.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 décembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 480 560 entrées encyclopédiques, dont 2 068 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 786 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Arthur Stanley Wohlmann
• Edgar McCloughry
• Grand Autel de Pergame
• Henry Petre
• Le Gendarme à New York
• Leofric (évêque)
• Thomas Barkell

AdQ :

• Connemara (cheval)
• Constitution des États fédérés de Micronésie
• Day Tripper
• Exmoor (cheval)
• Federico Trillo
• Highland (cheval)
• Juno (film)
• Rohan (Terre du Milieu)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 décembre :

• Alice Comedies (2008)
• Bataille d'Hernani (2008)
• Blanche-Neige et les Sept Nains (2008)
• Bob Errey (2009)
• Col Rogers (2010)

Pommes à croquer

• Islamisches Zentrum Aachen (2004)
• Cygnes (mythologie nordique) (2004)
• Pravda (film) (2004)
• ISO 3166-2:TM (2004)

  Cet article, comme l'ensemble des autres articles identiques concernant ces codes de pays en fin de normes, devrait passer en SI sans perdre de temps à faire des dizaines et des dizaines de PàS.--Arroser (râler ou discuter ?) 25 décembre 2022 à 20:43 (CET) On a aussi la magnifique série ISO 3166-2:2003-09-05 ou plus simplement les deux pages de Catégorie:ISO 3166 !

Articles à créer

• Cerro Yapacana, montagne Vénézuélienne actuellement pillée par les chercheurs d'or.
• The New Voice of Ukraine
• Lumen Christi (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Joyeux Noël !

État d'une table du Bistro le 25 décembre après la fiesta des wikipédistes.
Joyeuses fêtes à tous !
Cdt, Manacore (discuter) 25 décembre 2022 à 19:57 (CET)

Joyeux Noël les Wikipédistes ! Je vous souhaite de passer de belles fêtes en compagnie de gens qui vous sont proches, que ce soit un moment de partage et de paix. Pensée également pour toutes les personnes qui travaillent, sont seules ou dans des situations difficiles. Et bonnes contributions à tous les gens qui préféreront éditer Wikipédia plutôt que devoir supporter un repas de famille (ou qui feront les deux ^^) Skimel (discuter) 25 décembre 2022 à 00:55 (CET)

Pareil, Joyeux Noël ! (ou Yule, ou Festivus, ou whatever vous voulez fêter en cette saison). Esprit Fugace (discuter) 25 décembre 2022 à 02:09 (CET)

Joyeux whatever (4 all). --Warp3 (discuter) 25 décembre 2022 à 02:34 (CET).

Salut à tous et joyeux Noël ! Bastien Sens-Méyé 25 décembre 2022 à 09:05 (CET)

Merci et joyeux Noël aux wikipédiens / wikipédiennes.Pautard (discuter) 25 décembre 2022 à 09:21 (CET)

Joyeux Noël à tous! Wikipédia va m'aider à occuper cette journée gâchée par les grèves... Je vais m'attaquer à des articles jouissifs!--Adonia60 (discuter) 25 décembre 2022 à 10:22 (CET)

Merci et joyeux Noël à tous ! Locpac ^Discutons 25 décembre 2022 à 10:26 (CET)

Joyeux Noël 🎅 🎄 ! Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 décembre 2022 à 10:30 (CET)

Également, je vous souhaite à tous un très heureux et très joyeux Noẽl ! Et passez de très bonnes fêtes ! - Evynrhud (discuter) 25 décembre 2022 à 11:08 (CET)

Joyeux Noël à tous ! — JK^rs's (discuter) le 25 décembre 2022 à 11:25 (CET)

Joyeux Noël à tous ! Aigurland (Venir m'embêter) 25 décembre 2022 à 11:27 (CET)

Itou ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2022 à 12:27 (CET)

Joyeux Noël, sur WP comme ailleurs ! -- Cosmophilus (discuter) 25 décembre 2022 à 12:39 (CET)

Bon Noël à tous. Bertold Brecht ^>discuter< 25 décembre 2022 à 13:11 (CET)

Joyeux Noël ! Paix sur la Terre à tous les wikimédistes de bonne volonté (si si, il y en a). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 décembre 2022 à 13:26 (CET)

Un saint et joyeux Noël à tous ! Dans la paix et la joie du Seigneur, comme dirait le maire de Limoges, Grenadin07 (discuter) 25 décembre 2022 à 14:15 (CET)

Et joyeuses Saturnales à toutes et à tous avec un peu de retard Lebrouillard ^{demander audience} 25 décembre 2022 à 17:57 (CET)

Bonnes fêtes et joyeux Noël à toutes et à tous --Tylwyth Eldar (discuter) 25 décembre 2022 à 19:10 (CET)

Joyeux Noël tout le monde 🎊🎉🥳 -Eihel (discuter) 25 décembre 2022 à 19:56 (CET)

Joyeux Noël à tous et à toutes Felix' ^{(Miaule chez moi)} 25 décembre 2022 à 19:58 (CET)

Joyeux Noël et le reste tout le monde ! Zythème ^{Paroles dégelées} 25 décembre 2022 à 21:45 (CET)

Joyeux Noël. - p-2022-12-s - обговорюва 26 décembre 2022 à 09:57 (CET)

WP:FOI et Wikidata

Salut

En marge d'un conflit éditorial, sur une fusion entre deux articles ici, j'ai retiré l'item anglophone sur WD (comme je le fais souvent là-bas) vu que les deux articles ont été fusionnés.

Un contradicteur m'accuse d'avoir supprimé l'interwiki anglophone pour cacher qu'il y a eu fusion. J'estime que cette accusation relève du procès d'intention vu qu'elle repose sur aucune preuve et seulement sur une interprétation de mon comportement.

Pour ma part, et personne n'est à l'intérieur de mon cerveau, j'ai fait ceci quand souvent quand je remarque une fusion pour une simple question de maintenance et pour que les contributeurs ne croient pas à tort qu'il existe un interwiki anglophone si ils survolent le volet des interwiki sans cliquer sur les liens. Est-ce que en vertu de FOI, il est interdit de me donner des intentions mauvaises ? --Panam (discuter) 25 décembre 2022 à 03:02 (CET)

Comme je l'ai indiqué en RA, je n'ai pas trouvé d'actions de maintenance similaire dans tes contributions passées... ... Je sais pas si la section d'hier me concernait, si c'est le cas, deux jours de suite, bon ça commencerait à faire (surtout qu'une des réponses fallait son pesant de cacahuète)... ... *soupir* Perso je commence à perdre un peu beaucoup patience, entre l'insistance sur la pdd de l'article sur le fonds du sujet, l'insistance en RA, l'insistance ici. Nouill 25 décembre 2022 à 03:41 (CET)

@Nouill même le jour de Noël, j'ai pas la paix. merci de me laisser tranquille une bonne fois pour toutes et de ne pas réagir à mes publications (ni de m'écrire sur ma PDD ou me mentionner à l'avenir, et m'éviter tout court) lorsque le sujet n'est pas toi mais moi. Mon nom est traîné dans la boue et je suis calomnié, FOI est ignorée quand il s'agit de moi. Je suis en droit de demander conseil (j'ai décrit la situation que tu interprète de manière violant FOI comme étant une manipulation) et des avis extérieurs (sur si ma bonne foi est valable) quand je suis victime d'une injustice inacceptable. Je crois que la seule solution qui me reste est de faire appel à un arbitre.

Et mon intervention sur Wikidata était de bonne foi, que ça te plaise ou non. Je défendrais mon honneur jusqu'au bout. On peut me sanctionner pour une sorte de route (que ce soit une guerre d'édition, des propos de travers) mais personne n'a la légitimité ni le droit d'interpréter la motivation de mes actions, et ça personne ne peut me l'ôter le droit à la bonne foi. Et par principe vu comment je suis agressé ici même je ne répondrais pas de qui la section d'il y a deux jours te visait ou non mais la question ici est tout à fait légitime et je suis en droit d'avoir ma réponse. Mais je reprends à mon compte ce qui m'a été conseillé et je te demande de m'ignorer à l'avenir (et si y a d'autres personnes que je souhaiterais qu'ils m'ignorent je leur ferais part de cette demande en temps voulu). Pour répondre sur le fond, quand bien même (ce qui n'est pas le cas puisque je me rappelle l'avoir déjà fait) ça serait la première fois que je retire un lien Wikidata, ça ne prouve en rien que j'avais des intentions de tromper. A moins de contrevenir à WP:FOI. Panam (discuter) 25 décembre 2022 à 04:08 (CET)

D'ailleurs, FOI dispose la critique n'implique pas de soupçonner une mauvaise intention, à moins qu'il existe une preuve indéniable de son existence : donc j'attends la preuve indéniable de ma mauvaise foi sachant que ma version des faits tient la route.--Panam (discuter) 25 décembre 2022 à 04:23 (CET)

Comme aurait pu dire Louis Blanc : pas de bonne volonté, pas de paix entre vous. --Warp3 (discuter) 25 décembre 2022 à 05:22 (CET).

@Warp3 j'essaye même pas de me trouver des excuses dans mon comportement qui a pu être mauvais (par rapport aux réverts), je veux juste qu'on m'accuse pas de choses fausses (comme le fait de manipuler). Humainement ça me blesse. Mais après tout je suis prêt à faire le premier pas pour une trêve de Noël (ou alors un Noël qui dure toute une année, à reconduire, ce qui revient à garder cet esprit toute l'année. Panam (discuter) 25 décembre 2022 à 05:37 (CET)

Comme dit plus haut, deux jours de suite ça commence à faire beaucoup , et ça n'a rien à voir avec Noël^^, Pierrette13 (discuter) 25 décembre 2022 à 07:47 (CET)

@Pierrette13 respecter FOI à l'égard d'un contributeur n'est pas en option. Quel que soit le contributeur ciblé ou celui qui le cible. Encore une fois, je demande pas un avis sur un conflit entre deux contributeurs mais plutôt de savoir si il est effectivement inadmissible de contrevenir à FOI à l'égard d'un contributeur. Panam (discuter) 26 décembre 2022 à 02:18 (CET)

Sous-entendre (et je pense qu'on est au bien delà du sous-entendu, surtout si la section d'hier me concernait) que j'harcèle et demander que je n'interagir pas avec toi, sauf lorsque le sujet ne concerne, alors que le "contradicteur" en question dans cette section est MOI, il faut peut-être un peu arrêter... Surtout que je n'interagis pas avec toi sur d'autres sujets. Me mettre publiquement au piloti et dire "Tu n'as pas le droit de répondre", c'est juste pas possible. Ce n'est pas moi qui est ouvert cette RA, c'est pas moi qui est ouvert cette section sur le bistro. A un moment, il faut prendre ses responsabilités. Cette affaire du modification wikidata n'est pas le coeur de l'affaire, même si tu en fait tout un drame, tu répètes que tu fais ce genre de modifications de très nombreuses fois (au point que cela devienne de la "maintenance"), alors que visiblement ce n'est pas le cas. Là tu reconnais que tu t'en souviens de l'avoir déjà fait. Il y a une différence entre faire un truc 1 à quelques fois, et le faire de manière habituelle/"souvent"/en maintenance. Puis après tu demande de manière publique, solennelle qu'on assume ta bonne foi... Le cœur de l'affaire c'est une fusion d'un taxon d'une sous-espèce en ornithologie qui n'a intéressé personne en 5 mois, pour cela on a une longue discussion en page de discussion, une longue RA, 1 à 2 post sur le bistro, le projet notifier, 36 personnes (littéralement 36) notifiées sur le projet et maintenant tu dis que tu veux peut-être lancer un arbitrage (alors qu'il y a pas d'arbitre en place). Là j'ai indiqué dans le message d'avant que ça suffit. Mais visiblement ça te suffit pas. Nouill 25 décembre 2022 à 10:57 (CET)

Cette section n'a rien à faire sur le Bistro. — Jules* ^discuter 25 décembre 2022 à 16:42 (CET)

Si elle nous apprend qu'il y a des bisbilles entre deux wikipédiens. Bref elle informe--Fuucx (discuter) 25 décembre 2022 à 19:50 (CET)

Modeste proposition : créer un Projet:Bisbilles wikipédiennes. Cette section y aura toute sa place. Félines amitiés à tous, Manacore (discuter) 25 décembre 2022 à 20:13 (CET)

@Nouill le cœur de l'affaire je ne le conteste pas. Par contre contrevenir à FOI à mon égard est problématique.

Que le contradicteur soit Pierre, Paul, Jacques ou le Père Noël n'a aucune importance. D'ailleurs ne pas citer ton nom permet d'éviter de personnaliser le débat et ça te rend service. Je cherche juste à savoir si effectivement FOI a été violée à mon égard et qu'est-ce que je peux faire. Et quel que ce soit le contradicteur en question, son attitude est problématique : m'accuser d'avoir supprimé le lien WD pour manipuler les administrateurs est une violation de FOI, quel que soit l'autre ou la cible de cette accusation. Et WP:FOI est clair : on ne remet pas en cause la bonne foi d'un contradicteur sauf si une preuve irréfutable existe. Non seulement aucune preuve irréfutable n'existe et de plus, ma justification tient la route.

Donc encore une fois merci de cesser de contrevenir à FOI à mon égard en réitérant ce genre d'accusations fausses à mon égard et de m'ignorer à l'avenir.

@Jules*, @Manacore, @Fuucx et @Warp3 je déplore l'intervention de Nouill mais l'objet de cette section n'était pas Nouill mais une telle accusation quel qu'en soit l'autre et la cible (accuser de manipuler les gens en supprimant un interwiki fusionné) si une telle accusation contrevient à FOI ou non.

Dans ce cas, si la communauté reconnaît que cette accusation est contraire à FOI, quelle est la solution ? Et si la communauté se déclare incompétente, qui peut décréter qu'une accusation est une violation de FOI ou non. Panam (discuter) 26 décembre 2022 à 02:10 (CET)

Par contre me reprocher de faire appel au projet en notifiant ses participants est pour le moins fort de café alors que ça m'a été préconisé à juste titre sur le Bistro. Mais vu que j'ai été actif hier au point où cet appel au projet ornithologie est loin dans ma liste de contributeurs, j'espère ne pas avoir été wikitraqué. De quoi me faire perdre goût au projet. Panam (discuter) 26 décembre 2022 à 02:25 (CET)

Et encore une accusation de wikitraque/harcèlement ... Ce genre d'accusation est grave, le harcèlement est un délit. On voit de plus en plus souvent des accusations de ce type sur ce wiki et c'est particulièrement lourd en terme "climat" sur le wiki. Les lancer de manière désinvolte en mode "il a regarder ma liste de contribution, je suis harcelé" c'est absolument inacceptable. Surtout quand on fait à répétition des leçons sur WP:FOI. Est ce que tu penses vraiment qu'accuser ton contradicteur de wikitraque ou de harcèlement cela suppose sa bonne foi ?? C'est une question rhétorique, ça n'appelle pas de réponses...

Ne pas citer mon nom permet surtout de faire des grosses messes basses, surtout... Nouill 26 décembre 2022 à 04:58 (CET)

@Nouill l'accusation est étayée. Il y a une différence entre accuser sans étayer (interdit) et accuser en donnant les éléments qui justifient le ressenti. Et en parallèle, tu ne retire pas des propos inadmissibles à mon égard. Laisse moi tranquille par pitié! Je t'invite à plus de compassion et à lire WP:Harcèlement et WP:FOI. On ne peut pas interdire aux personnes d'exprimer leur ressenti surtout quand elles ressentent quelque chose.

Et tu ne veux toujours pas comprendre que déjà contrevenir à FOI à mon égard est de trop, mais tu veux m'interdire de demander un avis sur ce que je subis même quand je ne te cite pas. Je n'ai fait que décrire une situation factuelle (accusations totalement malvenues à mon égard) et demandé avis sur le fait de savoir si FOI a été bafouée à mon égard. Après on s'étonne du fait que certaines personnes souffrent et que personne ne comprend ce qu'ils ressentent. Puis finissent par déserter ce Wiki. Panam (discuter) 26 décembre 2022 à 05:25 (CET)

Cela fait deux jours que tu fais tout une mayonnaise après qu'on t'ai dis qu'enlever des interwiki en plein conflit, c'est pas correct, en te victimisant en disant que c'est terrible que ta bonne foi n'est pas respecté, etc, etc. Et là tu te victimises encore plus (parce que les "Laisse moi tranquille par pitié!" ... ... *Soupir*) alors c'est toi qui à revert en 5 min une porposition de fusion vieillee de 5 mois (revert qui ne peut toujours pas être annulé parce que on se doute bien de ce qui va se passer...), puis qui fait une RA et qui fait ce genre de section. Le tout sans arriver à comprendre que laisser entendre que ton contradicteur fait du harcèlement c'est remettre en cause sa bonne foi d'une manière bien bien plus franche et poussée. Et le minimum quand on accuse un truc à quelqu'un (ici le non respect de WP:FOI), c'est pas le faire en même temps. Nouill 26 décembre 2022 à 05:42 (CET)

@Nouill et ça continue, négation de la souffrance d'autrui. Plutôt que d'avoir de la compassion à son égard. M'accuser de me victimiser est une nouvelle agression à mon égard et vise à nier mon mal-être. Après, personnellement je suis pas étonné de ce que je subis lorsque je lis certains commentaires sur ici. Je demande rien d'autre que le respect (qu'on cesse de remettre en cause ma bonne foi en m'accusant de manière totalement farfelue d'avoir supprimé le lien WD dans le seul but de tromper la communauté) et de m'enfoncer. Me laisser vivre et souffler, est-ce compliqué ? C'est vraiment au delà de ce que je peux supporter mais j'essaye de tenir bon. Panam (discuter) 26 décembre 2022 à 05:48 (CET)

On en est là. Tu fais mine d'être wikitraquer parce que j'ai cité une de tes contributions sur le projet Ornitologie de la vielle. Mais cela te dérange absolument pas de ressortir une page d'élection vieille de 4 ans. Et tu nous fait un couplet sur la "négation de la souffrance d'autrui", et dans le même diff de deux lignes t'arrives à citer cette page d'élection, sans trouver qu'il y a une légère incohérence.

Tu penses que quand la fusion que je fais est revert en 5 min, et que je suis obliger de veiller 4 heures de plus de 4 à 8 heures du matin pour me défendre d'une RA, et que je suis obligé de me défendre publiquement sur le bistro, en long en large et en travers, cela n'impacte par légèrement mon bien-être et que cela n'induirait pas un léger mal-être ? Nouill 26 décembre 2022 à 06:03 (CET)

Le vote sur le statut d'administrateur est public. Même si j'y avais participé, je n'y ai pas pensé d'office. Par contre les différents témoignages concordent exactement avec ce que je subis et je continue de subir. Tout est cohérent cette agressivité et cette absence d'empathie ont assez duré et la communauté en a assez souffert depuis des années. En attendant que ce qui m'arrive arrive à quelqu'un d'autre. Panam (discuter) 27 décembre 2022 à 02:36 (CET)

Franchement, cette discussion et ce comportement de Panam2014 est consternant. Il y a à peine un mois, je découvrais les affres de débattre avec lui sur Discussion:Zaporijjia#Nom en russe, avec toute la panoplie de contre-feux ouverts pour faire plier ses opposants : création de discussions parallèles sans notification des anciens participants, non respect d'un premier consensus établi, accusations gratuites d'atteinte à WP:POV et WP:RSV, passage en force quand les majorités lui échappent, et cerise sur le gâteau, enfreinte à WP:FOI en accusant ses contradicteurs de soutenir la guerre en Ukraine pour une simple question de translittération du russe.. Tout ce comportement non-collaboratif est résumé ici. J'avais laissé tomber à l'époque, mais voir M. Nouill subir exactement le même traitement, c'est horripilant. J'ajoute que, suite à cet épisode, si je devais redébattre avec Panam2014, j'aurais sans doute tendance à supposer a priori sa mauvaise foi, une réaction naturelle et justifiée par mon expérience personnelle, ainsi qu'expliqué sur WP:Supposez la bonne foi#Limites. --Gaspart de la Meije (discuter) 26 décembre 2022 à 07:16 (CET)

@Gaspart de la Meije la limite concerne des actions indéfendables commis par un contributeur. En dehors de ça, supposer la mauvaise foi d'un contributeur est interdit. Il existe une obligation de supposer la mauvaise foi d'un contributeur seulement au sujet d'actions indéfendables qu'il commet quand il commet du vandalisme, un abus de faux-nez, des attaques personnelles, un bourrage d'urne, des agressivités. Et si le contributeur en question échappe à un blocage indef et poursuit sa carrière sur le projet, il sera interdit de supposer sa mauvaise foi pour d'autres histoires. Le lien sur les limites ne dit donc pas ce que vous affirmez.

Pour l'histoire avec les noms en russe, manque de bol, la discussion prouve qu'il n'y avait aucun consensus pour les sous-titres (sous titres ajoutés sans consensus), seulement pour mettre les noms dans le RI Panam (discuter) 27 décembre 2022 à 02:33 (CET)

@Panam2014 Supposer la mauvaise foi d'un contributeur n'est pas interdit, car WP:FOI est une recommandation, pas une règle. Mais pour reprendre vos mots, j'ai désormais cette suspicion à votre égard car, à mes yeux, vous faites justement preuve répétée « d'actions indéfendables [telles que] des attaques personnelles et des agressivités ». --Gaspart de la Meije (discuter) 27 décembre 2022 à 07:32 (CET)

@Gaspart de la Meije c'est même interdit et même passible de sanction. Merci de cesser de déformer les règles du projet, il y a obligation de supposer la mauvaise foi sur des actions contestables, et non pas sur un contributeur donné lorsqu'il effectue une action non problématique. Panam (discuter) 28 décembre 2022 à 01:20 (CET)

@Panam2014 Votre contradicteur (qui a tout de même bien le droit de vous répondre) vous dit : « je n'ai pas trouvé d'actions de maintenance similaire dans tes contributions passées... ».
Votre réponse : « ce qui n'est pas le cas puisque je me rappelle l'avoir déjà fait ».
Les lecteurs du bistro sont censés vous croire sur parole ? En l'absence de diffs (au pluriel, puisque vous dites, au début de cette section, le faire souvent), je présumerai que votre contradicteur a raison. Et Noël n'y changera rien. Grasyop ^✉ 26 décembre 2022 à 12:55 (CET)

@Panam2014 et @Nouill : vous pouvez préférablement ouvrir une section sur WP:Le salon de médiation. Il est aussi possible d'ouvrir une seconde RA s'il y a des éléments nouveaux ; dans le cas inverse, je vous conseille de vous éviter et de faire une pause le temps du traitement de la RA (j'essaierai de regarder demain). Bien cordialement, — Jules* ^discuter 26 décembre 2022 à 20:41 (CET) et 26 décembre 2022 à 20:50 (CET)

@Jules* pas de soucis et bonnes fêtes. Le projet est assez vaste pour passer à autre chose. Et si possible serait-il possible de verser cette section du Bistro à la RA niveau propos tenus (FOI pour la spéculation sur les intentions, wikitraque, etc) ? Panam (discuter) 27 décembre 2022 à 03:20 (CET)

@Jules* Je pense que cette section est suffisante. Est ce qu'on souhaite avoir le même type de discussion sur une médiation ou une deuxième RA ? Et à part écrire : "Lisez cette section". "Et ce diff (ainsi que toutes le ton et la démarche avant qui abouti à cela) car devrait être d'être l'objet de sanctions". Bon, moi j'ai plus rien à dire. Et si je veux que le "conflit s'arrête", j'ai bien compris qu'il faut que j'initie la non-interaction. Nouill 27 décembre 2022 à 19:12 (CET)

@Jules* Pour le coup, je n'ai rien inventé quand je parle d'agressivité. Mes contributions ont été scrutés de manière problématique et ce qui m'arrive est déjà arrivé à d'autre. Par contre je suis du même avis que Nouill le conflit doit s'arrêter, et je m'engage à l'ignorer. Panam (discuter) 28 décembre 2022 à 01:23 (CET)

@Grasyop la question n'est même pas si j'ai l'habitude de le faire ou non, mais que WP:FOI est clair. Il est strictement interdit d'accuser sans preuve solide puisque la critique n'implique pas de soupçonner une mauvaise intention, à moins qu'il existe une preuve indéniable de son existence.

Donc non seulement je vais prouver que j'ai l'habitude de faire cette action par le passé mais quand bien bien ça aurai été la première fois que je supprime un lien WD (ce que Nouill fait aussi quand il fusionne) ça ne prouve nullement que à l'instant t quand j'ai retiré le lien j'avais pour intention de tromper la communauté. Spéculer sur mes intention ou sur les intentions d'un contributeur viole FOI. Et ça personne n'y changera rien les règles sont claires. Panam (discuter) 27 décembre 2022 à 02:30 (CET)

Une question sans rapport avec Noël

Bonjour, chaque rue de Paris possède dans son info box une carte open source. Mais je n'arrive pas à trouver la légende des couleurs qu'on y voit : le vert, espaces verts c'est clair, mais les zones mauves et celles roses, ça représente quoi ? Où se trouve la réponse ? Merci à l'avance et bon Noël. - Siren - (discuter) 25 décembre 2022 à 14:17 (CET) PS : Après vérification, ce sont les cartes qui apparaissent dans les info box des catégories de Commons, sur Wikipédia ce sont d'autres cartes qui d'ailleurs sont moins utiles que celles de Commons, agrandissables et plus détaillées.

Le vert, c'est pour les sapins. Non? Bastien Sens-Méyé 25 décembre 2022 à 15:07 (CET)

Le rose semble correspondre aux hôpitaux et cliniques et le mauve aux écoles et universités. TCY (discuter) 25 décembre 2022 à 19:36 (CET)

En effet, ça à l'air de correspondre mais certaines écoles primaires sont manquantes (Ex: école de la Rue Miollis 15e). Siren - (discuter) 27 décembre 2022 à 01:48 (CET)

Admissibilité des présidents de cours et tribunaux

Il y a eu une PàS récemment, dont j'ai perdu la trace, sur le président du tribunal fédéral suisse et une autre je crois sur la présidente d'une cour d'appel. Considère-t-on que de présider une juridiction rend admissible ? J'y serais plutôt favorable, car présider une juridiction (tribunal ou cour d'appel) est le signe d'une notoriété certaine dans le milieu de la justice. Joyeux Noël à tous. Aigurland (Venir m'embêter) 25 décembre 2022 à 15:54 (CET)

En France, seul le procureur de Paris peut s'enorgueillir d'avoir des articles centrés sur son nom, dus à une relative bonne communication de ses services sur les dossiers du moment. Quant aux président(e)s des différentes cours on ne les connait jamais et ils n'ont pas de notoriété particulière (je crois qu'ils n'ont pas le droit de s'exprimer). Je serai plutôt défavorable à cette idée, et laisserai le soin de la notoriété de droit commun permettre aux présidents de cours et autres procureurs l'admissibilité de ces personnes. Bertold Brecht ^>discuter< 25 décembre 2022 à 16:58 (CET)

Les deux DdA évoqués ci-dessus : Discussion:Jacques Boulard/Admissibilité et Discussion:Martha Niquille/Admissibilité . Les avis lient souvent le poste et la notoriété, l'un en engendrant l'autre, en quelque sorte. HistoVG (discuter) 25 décembre 2022 à 18:06 (CET)

Dans les critères de notoriété des personnes et personnalités politiques, je ne trouve pas exactement ce qui correspondrait aux magistrats et hauts fonctionnaires. Il me semble que dans une précédente discussion, l'admissibilité était reconnue pour le président d'une instance nationale unique (Cour de cassation, Conseil d'État, etc.) mais pas forcément pour les juridictions moindres, sauf si le magistrat fait l'objet de sources secondaires centrées. Dans un cas analogue, le monde de la radio, est admissible « un dirigeant exerçant ou ayant exercé sur une radio généraliste ou thématique à caractère national ou international, durant une période significative, cinq ans pouvant apporter la notabilité nécessaire ». --Verkhana (discuter) 25 décembre 2022 à 19:52 (CET)

+1 le grade ne suffit pas, sauf cas particulier énoncé plus haut, il faut qu'il soit connu. En effet apprendre qu'un tel ou une telle est un rouage de l'adminisration judicaire n'est pas vraiment important, sauf si la presse a parlé de lui pour x ou x motif. Concernant les deux cas cités, si concernant Martha Niguille je n'ai aucun doute sur l'admissibilité, concernant Jacques Boulard j'aurais plus de réserve : qu'est-ce qu'il a fait de spécial ? --Fuucx (discuter) 25 décembre 2022 à 19:57 (CET)

Concernant Jacques Boulard son article qui détaille son parcours est intéressant car il améne à se demander quel est le rôle des juges. En effet son CV montre qu'il a occupé nombre de postes purement administratifs--Fuucx (discuter) 25 décembre 2022 à 20:01 (CET)

Quand on compare le CV de Boulard à celui de Niquille, de grosses différences apparaissent qui doivent être tenir aux différences de pays. D'un côté on a un pur fonctionnaire accessoirement juriste, de l'autre on a une juriste qui a enseigné le droit. D'un côté en Suisse l'appartenance politique et le rôle du politique n'est pas voilé en France, il est masqué même si, peut-être, le poids idéologique est plus fort en France qu'en Suisse--Fuucx (discuter) 25 décembre 2022 à 20:08 (CET)

À ma connaissance, en l’état actuel des discussions sur l’admissibilité des hauts fonctionnaires, magistrats et autres charges publiques assimilées, il n’y a pas vraiment de critères spécifiques de notoriété qui existent. L’article est donc admissible si et seulement s’il existe des sources en nombre et en qualité suffisants pour écrire un article (les fameuses sources secondaires centrées de qualité dans de la presse nationale ou spécialisée sur deux ans) ou une forte présomption du fait que de telles sources vont vite apparaître (je pense à Claire Landais qui est passée immédiatement de haute fonctionnaire peu connue hors des cercles spécialisés à deuxième plus haute fonctionnaire de France et première femme à ce poste, personne n’a sérieusement contesté son admissibilité). Mais impossible de dire qu’il faut ou qu’il suffit d’être président de juridiction pour avoir son article.

Reste enfin à trancher ce que l’on fait des sources spécialisées : en France toujours, la moindre nomination sur un poste de niveau au moins sous-directeur donne lieu à un encart dans Acteurs publics et au Bulletin quotidien, et nombreux sont les hauts fonctionnaires qui ont une entrée au Who’s who. Je ne pense pas que l’on puisse sérieusement défendre que la deuxième compte ; la première me semble assez contestable tant que l’on en reste à une simple annonce de nomination + CV ; la troisième fait l’objet de discussions (voir l’Observatoire des sources).

Cordialement --Pic-Sou 25 décembre 2022 à 21:08 (CET)

Totem 2022

Bonjour à tous,

En cette période où certains conifères sont mis à l'honneur, la communauté arboréenne dans son ensemble va bientôt avoir droit à sa quinzaine de gloire, puisque voici venir le sondage sur le Totem 2022. Comme chaque année, la communauté devra choisir un Totem — en l'occurrence, un arbre — pour représenter les jeunes pousses wikipédiennes que 2022 nous a apportées.

Alors, qui pour succéder au Wikipédia:Chêne et patroner nos néophytes ? Le vote sera ouvert à partir du 1^er janvier, mais vous pouvez d'ores et déjà faire vos propositions ici (la page de vote a été initialisée avec toutes les propositions ayant reçu au moins cinq avis positifs l'an dernier, mais n'hésitez pas à en améliorer les images et en introduire d'autres si les dryades vous inspirent).

• Quelques candidats de l'an dernier
• 
  Gingko
• 
  Baobab africain
• 
  Cèdre du Liban
• 
  Séquoia géant
• 
  Tilleul
• 
  Roseau (puisque le chêne se rompt)

À bientôt pour le début du vote ! --Cosmophilus (discuter) 25 décembre 2022 à 15:57 (CET)

Peut-on proposer Arbre à chat ? Manacore (discuter) 25 décembre 2022 à 20:17 (CET)

ou Arbre à cames (et non arbre à came) tant qu'à faire… — Cymbella (discuter chez moi). 25 décembre 2022 à 20:38 (CET)

Un arbousier? Bastien Sens-Méyé 25 décembre 2022 à 21:59 (CET)

Arbre de transmission pour abonder dans le sens de Cymbella. p-2022-12-s - обговорюва 26 décembre 2022 à 10:05 (CET)-

@Paul.schrepfer : Un arbre de transmission du savoir ! — Cymbella (discuter chez moi). 26 décembre 2022 à 20:11 (CET)

Lien rouge ou lien incohérent - lequel privilégier ?

Le lien Église Saint-Pierre de Charmes se trouvant dans le paragraphe "Lieux et monuments" de la commune de Charmes (Aisne) redirige maintenant vers … le haut de la page Charmes (Aisne). Pour cette même commune dans la page Liste des églises de l'Aisne les liens Église Saint-Pierre de Charmes et Charmes (Aisne) qui apparaissent sur une même rangée du tableau des églises pointent tout deux vers le haut de la page Charmes (Aisne) - ce n'est pas la seule comportant ces 2 liens - ce n'est pas le seul édifice concerné. Ceci semble le résultat du traitement de masse issu de la discussion Wikipédia:Le Bistro/14 décembre 2022 - Admissibilité des églises qui me semblait ne pas avoir reçu de conclusion claire et définitive (?) Merci de votre avis sur ce traitement de masse multipliant à mon avis les liens incohérents. TeulièreEric

Bonjour à vous aussi, je trouve pour le moins amusant que vous critiquiez le « traitement de masse » alors que la discussion de l’autre jour était motivée par vos créations à la chaîne d’articles vides. Oh et il y a bien une conclusion claire représentée par la dizaine de contributeurs qui sont allés en ce sens : ces créations d’articles vides sont abusives ; je trouve donc assez dérangeant que malgré cela vous ayez continué comme si de rien n’était Runi Gerardsen (discuter) 25 décembre 2022 à 22:25 (CET).

A ma connaissance depuis le 14 décembre je n'ai créé que l'article sur l'église de Fleury...

Si vous trouvez la conclusion claire c'est qu'elle ne se trouve pas sur le lien ci-dessus car les avis étaient divers et contradictoires - je vous laisse en lire l'exhaustivité.

Mais l'objet de ma question n'est pas savoir si opportun de supprimer les pages qui ne vous plaisent pas.

Mais plutôt de savoir s'il est pertinent de rediriger l'article "église de ..." vers le haut de page de la commune ou elle se trouve. Perso, je ne comprends pas que vous cautionniez une telle action qui empêche à l'avenir de créer un article encyclopédique vers cet édifice. TeulièreEric (discuter) 25 décembre 2022 à 22:58 (CET)

Rien ne vous interdit d'aller à la page de redirection "Modification de Église Saint-Pierre de Charmes" [1] et de la rendre plus précise en y ajoutant #Lieux et monuments. Ni de créer un article encyclopédique si jamais vous trouvez des sources sur cette église. Une fois fait, vous supprimez la redirection. Franchement, à part le plaisir de faire du chiffre, je ne vois pas l'intérêt de créer des articles vides. Verkhana (discuter) 26 décembre 2022 à 10:19 (CET)

Merci @Verkhana, votre message me rassure, même si je reste étonné du choix de redirection. - et de la mention "vide" de mes ébauches TeulièreEric (discuter) 26 décembre 2022 à 18:33 (CET)